Detailansicht

Comparison of International Standards on Auditing with PCAOB Auditing Standards Regarding Material Misstatements and Implications for Statutory Auditors in the European Union

Valentina Metz

Art der Arbeit

Magisterarbeit

Universität

Universität Wien

Fakultät

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften

Betreuer*in

Otto Altenburger

Volltext herunterladen
Volltext in Browser öffnen

DOI

10.25365/thesis.16770

URN

urn:nbn:at:at-ubw:1-29080.34939.952861-1

Link zu u:search

(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)

Abstracts

Abstract

(Deutsch)

In den meisten Mitgliedsstaaten der Europäischen Union (EU) werden bereits die internationalen Prüfungsstandards „International Standards on Auditing“ (ISAs), welche von dem International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) entwickelt wurden, verpflichtend angewendet, und es wird erwartet, dass die Europäische Kommission die ISAs ebenfalls übernehmen wird. Im Vergleich dazu schreiben die Vereinigten Staaten von Amerika ihre eigenen Prüfungsstandards des Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) börsennotierten Unternehmen vor. Da sehr viele nicht-US-amerikanische Unternehmen, darunter viele aus der EU, an US-amerikanischen Börsen notiert sind, gewinnt die Anwendung der PCAOB Prüfungsstandards zusätzlich zu den ISAs immer mehr an Bedeutung. Diese Magisterarbeit stellt zwei Analysen vor, welche die ISAs mit den PCAOB Prüfungsstandards bezüglich wesentlicher Fehldarstellungen vergleicht, und von der PCAOB beziehungsweise der Europäischen Kommission publiziert wurden. Diese Studien sind in unterschiedlichen Jahren durchgeführt worden (2009 bzw. 2010 publiziert), wobei die verglichenen Prüfungsstandards von unterschiedlicher Auflage sind. Auf diesen basierend, sind alle von den beiden Analysen entdeckten Unterschiede erneut untersucht und die aktuellen Standards diesbezüglich verglichen worden. Des Weiteren sind die Auswirkungen auf Abschlussprüfer in der EU, welche die PCAOB Standards zusätzlich zu den ISAs anzuwenden haben, erörtert worden. Die neue Vergleichsanalyse zeigt, dass das „Clarity Project“ des IAASB und „Docket 026“ des PCAOB die Unterschiede zwischen den beiden Standardsets reduziert haben. Obwohl die Auswirkungen auf die EU-Abschlussprüfer marginal erscheinen, ist das Vergleichen und Extrahieren der Unterschiede für die gleichzeitige Anwendung beider Standardsets sehr komplex und zeitintensiv. Die inhärenten zusätzlichen Kosten, die Zeit und die Komplexität für die gleichzeitige Einhaltung beider Standardsets übersteigen ihren zusätzlichen Nutzen. Eine empfehlenswerte zukünftige Entwicklung wäre die Akzeptanz von Jahresabschlüssen ausländischer Emittenten, welche nach ISAs geprüft wurden, seitens der US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde „Security and Exchange Commission“ (SEC).

Abstract

(Englisch)

In most member states of the European Union (EU) the International Standards on Auditing (ISAs) – established by the International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) – are already in use and it is anticipated that the European Commission will adopt ISAs too. By comparison, the United States of America (U.S.) have their own auditing standards established by the Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) for companies listed in the U.S. Since a lot of non-U.S. companies, among them many from the EU, are listed at U.S. stock exchanges, there is a growing necessity for the compliance of PCAOB standards in addition to ISAs. This thesis presents two comparative analyses of ISAs and the Auditing and Interim Standards by the PCAOB regarding material misstatements published by the PCAOB and the European Commission. On the basis of the two comparisons which were conducted in different years (published in 2009 and 2010 respectively) and covered different versions of standards, the standards where differences had been detected are compared again in the current versions of both standard sets. Moreover, the implications on statutory auditors in the EU having to comply with PCAOB standards in addition to ISAs are discussed. The new comparison shows that the Clarity Project by the IAASB as well as Docket 026 by the PCAOB have reduced the differences between the two standard sets. Although the implications of these differences seem to be only little for EU statutory auditors, the comparison and filtering out of the differences between the two standard sets for complying with both simultaneously is complex and time-consuming. The inherent additional costs, time and complexity when applying PCAOB standards in addition to ISAs exceed the benefits of dual application. A recommendable future development would be the acceptance of financial statements of foreign private issuers audited in compliance with ISAs by the Security and Exchange Commission (SEC).

Autor*innen

Valentina Metz

Haupttitel (Englisch)

Comparison of International Standards on Auditing with PCAOB Auditing Standards Regarding Material Misstatements and Implications for Statutory Auditors in the European Union

Paralleltitel (Deutsch)

Vergleich der International Standards on Auditing mit den PCAOB Prüfungsstandards Hinsichtlich Wesentlicher Fehldarstellungen sowie Implikationen für Abschlussprüfer in der Europäischen Union

Paralleltitel (Englisch)

Comparison of International Standards on Auditing with PCAOB Auditing Standards Regarding Material Misstatements and Implications for Statutory Auditors in the European Union

Publikationsjahr

2011

Umfangsangabe

109

Sprache

Englisch

Beurteiler*in

Otto Altenburger

Klassifikation

85 Betriebswirtschaft > 85.27 Betriebswirtschaftliche Steuerlehre, Betriebliches Prüfungswesen

AC Nummer

AC08835656

Utheses ID

15026

Studienkennzahl

UA | 066 | 915 | |

Detailansicht

Abstracts

Schlagwörter