Detailansicht

The necessity defense in investor-state arbitration
broadening the concept
Christian Estrada
Art der Arbeit
Master-Thesis (ULG)
Universität
Universität Wien
Fakultät
Postgraduate Center
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
Universitätslehrgang International Legal Studies
Betreuer*in
Christoph Schreuer
Volltext herunterladen
Volltext in Browser öffnen
Alle Rechte vorbehalten / All rights reserved
DOI
10.25365/thesis.43414
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-15480.04493.639952-3
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)

Abstracts

Abstract
(Deutsch)
Der Notstand ist einer der ältesten Prinzipien des internationalen Rechts. Die Bemühungen der International Law Commission (ILC) deren Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) zu kodifizieren, diente Schiedsgerichten als Model um deren Aufruf und Voraussetzungen nach internationalem Gewohnheitsrecht zu beurteilen. Die jüngsten Schiedsurteile unter dem Dach des International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID) mit Bezug zur argentinischen Finanzkrise von 2000-2002, hat die Debatte wiederbelebt, ob ASRIWA in Staat-Investor Schiedsprozessen vollständig anwendbar ist. Nach Völkergewohnheitsrecht kann sich ein Staat nicht auf den Notstand berufen, um die Rechtswidrigkeit einer Handlung, welche nicht im Einklang mit einer internationalen Verpflichtung steht, zu begründen, es sei denn dass eine kumulative Schwelle unter der strengen Überprüfung eines Gerichts eingehalten wird. Allerdings hat sich das Befolgen solch rigoroser Bedingungen im Kontext der wirtschaftlichen Notwendigkeit als unüberwindbar erwiesen, da die ICSID Schiedsgerichte wie Wirtschaftskrise Argentiniens widersprüchlich bewerteten. Von Maßnahmen, welche der einzige Weg für Staaten sind um ihre Interessen gegen immanente Gefahren zu schützen, bis hin zu einem angemessenen Beitrag zur Situation des Notstandes, haben die Bedingungen um einen Notstand nach internationalem Recht auszurufen, für große Kontroversen gesorgt. Die vorliegende Arbeit verfolgt zweierlei Ziele. Erstens wird sie das Prinzip des Notstandes nach Völkergewohnheitsrecht und klassischem Völkerrecht untersuchen. Zweitens wird es die Schiedsentscheidungen unter die Lupe nehmen, welche in Folge der argentinischen Wirtschaftskrise von 2000-2002 aufgekommen sind. Das Ziel ist ein integrierter Ansatz, welcher die Meinungen von Wissenschaftler, sowie die wissenschaftliche Diskussion über die Anwendung des ASRIWA im Bereich des Investorenschutzes berücksichtigt.
Abstract
(Englisch)
The state of necessity is one of the oldest principles of international law. The International Law Commission (ILC) efforts to codify its invocation in the Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) served as a cardinal direction for tribunals to assess its invocation and requirements under customary international law. Nonetheless, recent arbitral awards under the auspices of the International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID) in the context of the 2000-2002 Argentine financial crisis revived the debate on whether the ASRIWA would be entirely applicable in the context of investor-State arbitration. Under customary international law, a State may not invoke a state of necessity as a ground for precluding the wrongfulness of an act not in conformity with an international obligation unless a cumulative threshold is complied under the stringent review of a tribunal. However, complying with such rigorous conditions proved insurmountable in the context of an economic emergency because of the conflicting opinions of several ICSID tribunals assessing Argentina’s economic crisis. From measures being the “only way” for the State to safeguard an essential interest against a grave an imminent peril, to adequate the level of “contribution” to the situation of necessity, the conditions to invoke a state of necessity in the realm of international investment law continues to generate great controversy. As a consequence, the objective of this thesis is twofold. In the first place, it will study the state of necessity as a principle enshrined in customary international law and classic international law. Secondly, it will study recent arbitral tribunal awards arising as a result of the 2000-2002 Argentine crises, aiming to ascertain an integrated approach considering recent scholar and academic discussion on the application of the ASRIWA in the realm of investor-State arbitration.

Schlagwörter

Schlagwörter
(Englisch)
State of Necessity
Schlagwörter
(Deutsch)
Notstand
Autor*innen
Christian Estrada
Haupttitel (Englisch)
The necessity defense in investor-state arbitration
Hauptuntertitel (Englisch)
broadening the concept
Publikationsjahr
2016
Umfangsangabe
2, 81 Seiten
Sprache
Englisch
Beurteiler*in
Christoph Schreuer
Klassifikationen
86 Recht > 86.84 Völkerrecht: Allgemeines ,
86 Recht > 86.92 Staaten und Räume im Völkerrecht
AC Nummer
AC13467966
Utheses ID
38423
Studienkennzahl
UA | 992 | 628 | |
Universität Wien, Universitätsbibliothek, 1010 Wien, Universitätsring 1