Detailansicht
Fighting poverty – copy the success?
a comparative analysis of the potentials of the Philippines and Vietnam to repeat the South Korean Saemaul Undong rural development success
Ole Engelhardt
Art der Arbeit
Masterarbeit
Universität
Universität Wien
Fakultät
Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
Masterstudium Wirtschaft und Gesellschaft Ostasiens
Betreuer*in
Alfred Gerstl
DOI
10.25365/thesis.46542
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-14726.54243.329773-5
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Die vorliegende Masterarbeit überprüft die Anwendbarkeit eines ländlichen Entwicklungsmodells aus dem Südkorea der 1960/70er (Saemaul Undong) auf die aktuelle Situation in den Philippinen und Vietnam. Anlässe für diesen Vergleich sind eine ähnliche Situation bzgl. ländlicher Armut in den beiden aktuellen Fallbeispielen und dem damaligen Südkorea, sowie Rechercheaufenthalte in allen drei Ländern, bei denen philippinische und vietnamesische Interviewpartner wiederholt äußerten, dass SMU ein Vorbild für ihr Land sei.
Die Methodologie basiert auf dem SMU-Programm und besteht aus den drei Hauptindikatoren, die in der Literatur allgemeinhin als Erfolgsgarantien gelten: (1) Governance und Struktur (Führung, Mix of Top-Down und Bottom-Up, Landreform), (2) Sozio-kulturelle Faktoren (Homogene Gesellschaft und starkes Einheitsgefühl, Stellung der Frau, Transparenz und Verantwortbarkeit), (3) Human- and Finanzkapital (Humanentwicklung, Infrastrukturinvestments, Zugang zum Finanzsektor).
Von insgesamt 54 möglichen Punkten erhalten beide Länder eine Gesamtpunktzahl von 27 bzw. 28 Punkten, was prinzipiell schon ihre Fähigkeit zur SMU-Implementierung bezweifeln lässt.
Beide Länder haben große Nachteile in den Kategorien „Gesellschaft“ und „Transparenz und Verantwortbarkeit“. Sehr heterogene Bevölkerungen in beiden Ländern mit tiefverwurzelten Spannungen (ethnisch, religiös oder historisch bedingt) und einem schwierigen Vertrauensverhältnis zur Regierung sowie geographisch bedingte Zersplitterung erschweren das Aufkommen einer spirituellen Bewegung, die an ein Zusammengehörigkeitsgefühl appelliert. Administrative Transparenz und Verantwortbarkeit sind ebenfalls sehr gering, primär aufgrund der ausufernden Korruption, was dezentrales Regieren erschwert, da untere Verwaltungsebenen Richtlinien oft falsch umsetzen. Dementgegen steht in beiden Ländern eine Führung, die sehr auf das Thema ländliche Armutsreduzierung fokussiert ist und dies, im Falle der Philippinen, auch trotz Regierungswechsel konstant als oberste Priorität verfolgt. Dezentralisierungsmaßnahmen werden ebenfalls in beiden Ländern verfolgt, um die Problematiken vor Ort genauer zu erkennen und die lokalen Einwohner am Verbesserungsprozess teilnehmen zu lassen. Hierbei ist v.a. Vietnam positiv hervorzuheben, da ihr National Target Program „New Rural Development“ sich strukturell bereits sehr an SMU orientiert und vergleichbare Empowerment-Ansätze verwendet.
Dieses NRD ist ein klarer komparativer Vorteil Vietnams gegenüber den Philippinen. Darüber hinaus hat Vietnam bereits erfolgreich eine Landreform durchgeführt, die dazu geführt hat, dass das Land vergleichsweise fair verteilt wurde. Die Einschränkung, dass die private Nutzung zeitlich begrenzt ist, besteht trotz des verlängerten Zeitraums von 50 Jahren, jedoch weiterhin. Große Schwierigkeiten Vietnams liegen in der Bereitstellung sowohl von infrastrukturellen als auch finanziellen und Bildungsmöglichkeiten für benachteiligte Gruppen, um ihre Situation zu verbessern. Generelle Verbesserungen in diesen Bereichen kommen zumeist nur den ohnehin wohlhabenderen Bürgen aus Metropolregionen wie Hanoi oder Saigon zugute.
Komparative Vorteile der Philippinen sind die bessere und mehr flächendeckende Bereitstellung von Bildung (mit einigen Abstrichen), die zumindest teilweise auch daran orientiert ist, den Menschen Fähigkeiten für den Arbeitsmarkt zu vermitteln. Ein besser ausgebautes Bankensystem, das teilweise bis in ländliche Regionen reicht und sehr stark auf Microfinance setzt, ist ein weiterer Pluspunkt. Besonders negativ ist bei den Philippinen anzumerken, dass die Landreform immer noch nicht erfolgreich umgesetzt wurde.
Letztendlich muss die Forschungsfrage für beide Länder negativ beantwortet werden. Zum jetzigen Zeitpunkt weisen sowohl die Philippinen als auch Vietnam zu viele Mängel auf, um ein ländliches Entwicklungsprogramm umzusetzen, das auf den Parametern von SMU basieren könnte.
Die Ergebnisse dieser Arbeit können weiteren Forschungen dienlich sein, die basierend auf dieser Arbeit zum Beispiel erforschen könnten, wie die Schwächen des jeweiligen Landes beseitigt werden könnten, oder ob evtl. ein alternatives Entwicklungsprogramm zu den Gegebenheiten des jeweiligen Landes passen könnte.
Abstract
(Englisch)
This Master Thesis analyses whether the rural development programme from South Korea in the 1960/70s (Saemaul Undong) is applicable to the current situation in the Philippines and Vietnam.
Apart from striking similarities in terms of rural development between the two cases and past South Korea, major reasons for this research idea, were extensive research trips in all three countries where Filipino and Vietnamese interview partners repeatedly expressed how SMU is regarded a role model.
The methodology is based on the SMU ideas and uses those indicators that have been largely agreed in literature discussions to be the critical success factors: (1) Governance and Structure (Leadership, Mix of Top-Down and Bottom-Up, Land reform), (2) Socio-Cultural Factors (Homogeneous society with a strong sense of unity, Participation of Women, Transparency and Accountability), (3) Human and Financial Capital (Human Development, Infrastructure Investments, Access to Finance).
From a total of 54 possible points, the two countries achieve a score of 27 and 28, which questions the capability to implement SMU. Heterogeneous populations in both countries with deeply rooted tensions (ethnic, religious or historical), a low level of trust towards the government, and geographical fragmentation make it difficult to initiate a spiritual movement that appeals to a strong sense of unity. Low administrative transparency and accountability, largely owing to corruption, impede decentral governance, because lower administrative levels implement government guidelines insufficiently. In contrast, both countries have a leadership that is very focused on rural poverty alleviation and, in case of the Philippines, despite frequent changes of government constantly makes it a top priority. Furthermore multiple decentralization efforts are undertaken in order to learn about local problems and to let local people participate in the solution processes. Especially Vietnam is a positive example for this, because its “New Rural Development” programme strongly resembles SMU in terms of structure and local empowerment approaches.
The NRD is a clear comparative advantage of Vietnam over the Philippines. Additionally Vietnam already carried out a successful land reform, which distributed land relatively equally. The limitation of limited private land usage however remains, despite an extension to 50 years of usage rights. Major disadvantages for Vietnam are providing adequate infrastructural, financial and educational means to rural people in remote places or ethnic minority groups to overcome their vulnerable situation. A big part of the improvements only benefits relatively well-off residents around major centers like Hanoi or Saigon.
Comparative advantages of the Philippines are, with limitations, the more wide-spread provision of education which to some extent attempts to teach practical skills required for employment and a more developed banking system that reaches into rural areas and frequently includes Microfinance. A still not fully carried out land reform is a big comparative disadvantage of the Philippines, as it leaves many poor farmers landless.
The conclusion answers the research question for both countries negatively. Currently the Philippines as well as Vietnam face too many obstacles to implement a rural development programme, that is based on the premises of SMU.
The results of this thesis can help various further research, for example to analyze how the mentioned shortcomings can be overcome or if an alternative rural development programme could fit the conditions in the countries.
Schlagwörter
Schlagwörter
(Englisch)
Saemaul Undong South Korea Philippines Vietnam Poverty Poverty Alleviation Development rural development
Schlagwörter
(Deutsch)
Saemaul Undong Südkorea Philippinen Vietnam Armut Armutsbekämpfung Entwicklung Ländliche Entwicklung
Autor*innen
Ole Engelhardt
Haupttitel (Englisch)
Fighting poverty – copy the success?
Hauptuntertitel (Englisch)
a comparative analysis of the potentials of the Philippines and Vietnam to repeat the South Korean Saemaul Undong rural development success
Paralleltitel (Deutsch)
Armutsbekämpfung – Erfolg kopieren? : eine vergleichende Analyse der Potenziale der Philippinen und Vietnams den Erfolg des südkoreanischen ländlichen Entwicklungsprogramms Saemaul Undong zu wieder
Publikationsjahr
2017
Umfangsangabe
ix, 155 Seiten : Diagramme
Sprache
Englisch
Beurteiler*in
Alfred Gerstl
Klassifikationen
83 Volkswirtschaft > 83.12 Makroökonomie ,
83 Volkswirtschaft > 83.20 Wirtschaftssysteme: Allgemeines ,
83 Volkswirtschaft > 83.31 Wirtschaftswachstum ,
83 Volkswirtschaft > 83.39 Wirtschaftsentwicklung, Wirtschaftsstruktur: Sonstiges ,
83 Volkswirtschaft > 83.46 Entwicklungsökonomie ,
89 Politologie > 89.37 Föderalismus ,
89 Politologie > 89.39 Politische Systeme: Sonstiges ,
89 Politologie > 89.40 Innere Beziehungen des Staates: Allgemeines
AC Nummer
AC13730980
Utheses ID
41186
Studienkennzahl
UA | 066 | 864 | |