Detailansicht

Die Kapitalerhaltung bei der GmbH & Co KG

Stefan Frank

Art der Arbeit

Dissertation

Universität

Universität Wien

Fakultät

Rechtswissenschaftliche Fakultät

Betreuer*in

Markus Dellinger

Volltext herunterladen
Volltext in Browser öffnen

DOI

10.25365/thesis.6085

URN

urn:nbn:at:at-ubw:1-29943.18322.749753-5

Link zu u:search

(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)

Abstracts

Abstract

(Deutsch)

1. Grundlagen Kapitalerhaltung bei der GmbH: - „Die Kapitalerhaltungsvorschriften dienen dem im Gesellschaftsrecht verankerten Schutz der Gläubiger vor künftigen negativen Entwicklungen der Gesellschaft und stellen den Ausgleich für die mangelnde persönliche Haftung der Gesellschafter von Kapitalgesellschaften dar.“ (OGH) - Gem. § 82 GmbHG umfasst das Verbot der Einlagenrückgewähr das gesamte Gesellschaftsvermögen und verbietet grundsätzlich jede vermögensschmälernde Leistung der GmbH an ihre Gesellschafter. Ausgenommen sind Zahlungen aufgrund drittüblicher Austauschgeschäfte und die Ausschüttung des Bilanzgewinns. Kapitalerhaltung bei der KG: - Die Haftung eines Kommanditisten ist durch seine in das Firmenbuch einzutragende Haftsumme begrenzt. - Wurde eine bereits geleistete Hafteinlage an den Kommanditisten zurückgezahlt, so lebt nach § 172 Abs 3 UGB die Haftung wieder auf. 2. Problemstellung Die Ausgangssituation bezüglich der Kapitalerhaltung bei der GmbH & Co KG ist die, dass keine natürliche Person unbeschränkt mit ihrem gesamten Vermögen für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft haftet. Da die Kapitalerhaltungsvorschriften des GmbHG und des UGB nur auf die jeweilige Gesellschaftsform zugeschnitten sind, besteht bei der GmbH & Co KG die Gefahr, dass diese Schutzvorschriften umgangen werden. Bei der GmbH & Co KG können aus dem KG-Vermögen geleistete Zahlungen mittelbar auch das Vermögen der Komplementär-GmbH beeinträchtigen. Diese Gefahr ist am größten, wenn die GmbH ihr gesamtes Stammkapital in die KG einlegt, da Auszahlungen aus dem KG-Vermögen dann zu Lasten des Stammkapitals der GmbH gehen könnten. Aber auch wenn die GmbH keine Kapitalbeteiligung an der KG besitzt, ist ihr Kapital aufgrund möglicher Inanspruchnahme als unbeschränkt haftende Komplementärin insbesondere dann gefährdet, wenn die KG ihr Gesellschaftsvermögen aufgebraucht hat. Eine Umgehung der Kapitalerhaltungsregeln für die Komplementär-GmbH könnte auch ein größeres Risiko für die Gläubiger der GmbH & Co KG darstellen, da in diesem Fall der einzige unbeschränkt haftende Gesellschafter der KG unter Umständen vermögenslos ist. 3. Lösungsansätze - Karollus möchte den die Kapitalerhaltungsregeln des GmbHG analog auf die GmbH & Co KG als solche anwenden. Es geht ihm dabei nicht darum, mittelbar das Vermögen der Komplementär-GmbH zu schützen, sondern er will die „mit einer beschränkten Haftungsmasse ausgestattete Personengesellschaft“ als solche den Kapitalgesellschaften gleichstellen und deren Kapitalerhaltungsrecht unterwerfen. Demnach sind bei der GmbH & Co KG nur die Verteilung von Reingewinn und Leistungen aus angemessenen Drittgeschäften zulässig. Dies gilt auch für Nur-Kommanditisten, die an der Komplementär-GmbH nicht beteiligt sind. - Wenger ist ebenfalls der Ansicht, dass es eigenständige Kapitalerhaltungsregeln für die GmbH & Co KG als solche geben soll. Diese sollten aber auf einer eingeschränkten Analogie zum GmbH-Recht beruhen. Demnach ist beim Kapitalschutz insbesondere zu berücksichtigen, ob Entnahmen der Kommanditisten zu Überschuldung oder Unterbilanz bei der KG (und unter Umständen auch bei der GmbH) oder zu anderen für die Gläubiger kritischen bis insolvenznahen Situationen führen können. - Dellinger sieht in der analogen Anwendung der §§ 82 f auf die GmbH & Co KG einen Akt der Rechtsfortbildung, der nicht notwendig ist. Für ihn müssen die KG-Regeln der Ausgangspunkt bleiben, solange der Gesetzgeber die Beteiligung von Kapitalgesellschaften an Personengesellschaften zulässt. 4. Kommentar Die kapitalerhaltungsrechtliche Gleichstellung der GmbH & Co KG mit der GmbH geht in mehrfacher Hinsicht zu weit und ist angesichts des vorhandenen Kapitalschutzes, den das UGB für die KG festlegt und den Sonderregeln die für die GmbH & Co KG gelten, auch nicht zu rechtfertigen. Den Gesellschaftern würde durch die Gleichstellung die Alternative von persönlicher Haftung statt Kapitalbeteiligung völlig genommen, obwohl persönlichen Haftung von der Konzeption her grundsätzlich gleichwertig ist. Darüber hinaus ist auf den zwingenden Zusammenhang zwischen Kapitalerhaltung und Kapitalaufbringung zu verweisen. Es würde sich ein schwer zu rechtfertigender Wertungswiderspruch ergeben, wenn man den Kommanditisten der GmbH & Co KG zwar weiterhin die Wahl zwischen Einlage und Haftung ließe, dieses Wahlrecht aber dann als verbraucht ansähe, sobald sie einmal eine Einlage in Höhe der Haftsumme geleistet hätten. Wer den Kommanditisten den Abzug des einmal eingelegten Kapitals analog dem GmbHG verbieten wollte, müsste sie konsequenterweise auch zur unbedingten und sofortigen Einlage dieses Kapitals verpflichten. Im Ergebnis käme dies einem Verbot der GmbH & Co KG gleich. ME ist es ausreichend, das Vermögen der Komplementär-GmbH, die ja einzige unbeschränkt haftende Gesellschafterin ist, zu schützen. Dabei wird das Ausschüttungsverbot (§ 82 GmbHG) und das Verbot der Rückgewähr von Nachschüssen (§ 74 GmbHG) auf Auszahlungen aus der GmbH & Co KG ausgedehnt, die mittelbar auch das Vermögen der Komplementär-GmbH beeinträchtigen und bei dieser eine Unterbilanz herbeiführen oder vertiefen. Nur-Kommanditisten sind davon nicht betroffen, da sie ja keine Gesellschafter der Komplementärin sind und Auszahlungen an sie ohnehin nur mit Zustimmung der Komplementär-GmbH erfolgen können.

Abstract

(Englisch)

1. Basics Capital maintenance at companies with limited liability (“GmbH”): - „The capital maintenance rules have the purpose to protect creditors from possible negative developments of the company in the future and they provide compensation for the lack of personal liability of the shareholders of the company with limited liability.“ (Austrian Supreme Court) - According to Sec. 82 of the Companies with Limited Liability Act the shareholders may not claim back their initial contribution; as long as the company exists, they shall only be entitled to claim the balance sheet profits resulting from a surplus of the assets over the liabilities pursuant to the annual financial statements. Exempted are payments to shareholders based on transactions that are comparable to third party transactions (at market prices). Capital maintenance at limited partnerships (“KG”): - The liability of a limited partner is restricted with his guaranteed amount that is registered in the company register. If the limited partner has contributed the guarnateed amount to the company he/she is not liable vis-á-vis third parties any more. - If the limited partner receives back his guaranteed amount from the company his third party liability revives. 2. Legal Problem The basis for possible extended capital maintenance rules at the GmbH & Co KG is that no natural person is liable with his/her whole private property. In other words there is no natural person with unlimited liability. The capital maintenance rules regarding the GmbH and the KG are very different and each set of rules is only designed for the respective type of corporation. At the GmbH & Co KG there is the danger that shareholders may circumvent the stricter capital maintenance rules of the GmbH by withdrawing funds from the assets of the KG. Withdrawals of assets from the KG could have a negative effect on the capital of the GmbH because it is the unlimited partner of the GmbH & Co KG and the less capital the KG has the greater is the risk that creditors claim their money back from the GmbH. The assets of the GmbH are especially exposed, if the GmbH has contributed its capital to the KG because then all withdrawals by shareholders of the KG may affect the capital of the GmbH. But also in the case that the GmbH has not contributed its capital to the KG there is always the mentioned risk that the GmbH is liable vis-á-vis third parties if all the capital has been withdrawn from the KG. The risk for the GmbH to lose its assets because of withdrawals by limited partners of the KG is also a risk for the creditors of the GmbH & Co KG. If all the capital from the KG has been withdrawn and also the unlimited shareholder has no assets any more then the creditors may have a problem to get their money back. (One however has to keep in mind that the limited shareholders are personally liable up to the amount of their guaranteed capital and that withdrawals that effect the capital of the GmbH are against its capital maintenance rules.) 3. Resolution of the Problem - The solution of Karollus is that the strict capital maintenance rules of the GmbH-Act should apply to the GmbH & Co KG and all its shareholders (by analogy). This means that also the limited partners of the GmbH & Co KG, that are not shareholders of the GmbH, have to obey the strict capital maintenance rules of the GmbH-Act. According to this solution all shareholders of the GmbH & Co KG would only be entitled to claim the balance sheet profits resulting from a surplus of the assets over the liabilities pursuant to the annual financial statements of the KG. - Wenger is also of the opinion that there should be capital maintenance rules for the GmbH & Co KG that apply to all its shareholders. But as opposed to Karollus he argues that these rules should not be as strict as the capital maintenance rules of the GmbH-Act because the legal basis for the GmbH & Co KG are the rules of the Austrian Business Code regarding the KG. According to this solution withdrawals from the KG by limited partners should only be prohibited if there is a negative effect on the capital of the GmbH. Thereby the capital basis of the unlimited shareholder would be preserved. - Dellinger argues against the application of the capital maintenance rules of the GmbH-Act to the GmbH & Co KG because it is not necessary and it would be too much of an interference with the legislator´s competence to create law. For him the rules of the Austrian business code regarding the KG have to remain the legal basis as long as the legislator allows the GmbH & Co KG as a type of corporation. 4. Comment In my opinion the application of the capital maintenance rules of the GmbH-Act to the GmbH & Co KG and all its shareholders is not necessary to achieve an adequate protection of the KG´s capital. Up to the amount of their guaranteed capital the limited partners of the GmbH & Co KG are personally liable to the creditors, if they have not contributed the amount of guaranteed capital to the KG. In addition the capital maintenance rules of the GmbH-Act prohibit any withdrawals from the KG by limited partners that are also shareholders of the GmbH, if the withdrawals are not covered by balance sheet profits. I do not see a reason why the limited partners of the KG that are not shareholders of the GmbH, should be responsible for the capital protection of the GmbH. To apply the GmbH-Act to the GmbH & Co KG would mean that the shareholders have no choice any more to be either personally liable (up to the amount of their guaranteed capital) or to contribute their guaranteed capital to the KG and not be liable any more. If the strict and mandatory capital maintenance rules of the GmbH-Act should be applied to the GmbH & Co KG it would only be consequent to also apply the rules regarding the mandatory initial capital contribution to the KG because before the capital can be maintained it first has to be contributed. But this extensive application of the rules of the GmbH-Act to the GmbH & Co KG would mean that the rules regarding the KG from the Austrian Business Code are void. I think that only the legislator should have the power to change and extend the rules regarding a certain type of corporation and that apart from that one should be very cautious with such extensive analogies of law.

Autor*innen

Stefan Frank

Haupttitel (Deutsch)

Die Kapitalerhaltung bei der GmbH & Co KG

Paralleltitel (Englisch)

Capital maintenance at the "GmbH & Co KG"

Publikationsjahr

2009

Umfangsangabe

173 S.

Sprache

Deutsch

Beurteiler*innen

Markus Dellinger ,

Josef Aicher

Klassifikationen

86 Recht > 86.24 Handelsrecht ,

86 Recht > 86.27 Gesellschaftsrecht

AC Nummer

AC07914083

Utheses ID

5470

Studienkennzahl

UA | 083 | 101 | |

Detailansicht

Abstracts

Schlagwörter