Detailansicht
Testing scientific pluralism
Sophie Juliane Veigl
Art der Arbeit
Dissertation
Universität
Universität Wien
Fakultät
Fakultät für Philosophie und Bildungswissenschaft
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
Dr.-Studium der Philosophie (Dissertationsgebiet: Philosophie)
Betreuer*innen
Martin Kusch ,
Gerhard B. Müller
DOI
10.25365/thesis.63526
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-21748.48740.625052-8
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Der Wissenschaftspluralismus (WP) etablierte sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten zu einer weitverbreiteten Position innerhalb der Wissenschaftsphilosophie, und besonders in der Philosophie der Biologie. Aufrufe gegen „Einheit der Wissenschaften,“ und Reduktionismus, und für einen epistemologischen und ontologischen WP waren in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch kontroversiell, mittlerweile ist der WP aber kaum noch umstritten. Gegnerinnen des WP lassen sich nur noch schwer lokalisieren. Wurde der WP also universell, und unkontroversiell? Ich argumentiere in dieser Dissertation, dass zwei Probleme des WP noch aufgelöst werden müssen. Erstens, wurde die Übereinstimmung des WP mit den Zielen von Wissenschaftlerinnen noch nicht überprüft. Dieses Problem bedarf einer praktischen Lösung. In dieser Dissertation führe ich eine soziologische Fallstudie durch, die das Potenzial von WP in einem speziellen Feld der Biologie, kleine RNA Vererbung, erfasst. Zweitens, gibt es nicht nur ein praktisches, sondern auch ein theoretisches Problem. WP wird oft mit einer anderen in der Philosophie bekannten Position assoziiert, dem erkenntnistheoretischen Relativismus (ER). Beide Positionen akzeptieren „Pluralität.“ Die Wissenschaftspluralistin postuliert eine Pluralität von unterschiedlichen Ansichts- und Herangehensweisen. Die erkenntnistheoretische Relativistin postuliert eine Pluralität von unterschiedlichen epistemischen Systemen. Obwohl es also diese intuitive Nähe beider Positionen gibt, versuchen Wissenschaftspluralistinnen ihre Position vom erkenntnistheoretischen Relativismus abzugrenzen. Kritikerinnen des WP behaupten, WP würde zu ER führen. Obwohl sich solche „Anschuldigungen“ in der Literatur oft finden, gibt es keine tiefergreifende Diskussion zum Verhältnis von WP und ER. Im zweiten Teil der Dissertation werde ich daher die Beziehung von WP und ER diskutieren. Im abschließenden Teil der Dissertation werde ich die praktischen Probleme aus dem ersten Teil der Dissertation, und die theoretischen Probleme aus dem zweiten Teil der Dissertation zusammenführen.
Abstract
(Englisch)
In recent years, scientific pluralism (SP) has become one of the household positions within philosophy, and philosophy of biology in particular. While pleas for the “disunity of science,” against foundationalism, and for epistemological and ontological SP were quite controversial in the last decades of the 20th century, SP is nowadays a rather standard position. There are fields within philosophy of science, where one might ask who defends a position that is not a version of SP. Has SP, thus, become universal, and uncontroversial? There are two major reasons. First, SP bears on several practical issues within the sciences. If we accept SP, this entail that we require the scientific disciplines to change. SP most of the time requires a normative commitment. The sciences should become more pluralist. The scientists should adopt pluralist interpretations of target phenomena. The question how well SP resonates with practicing researchers has, however, not been answered yet. The first reason for why SP needs to be reconsidered, is therefore practical, and requires empirical examination. In the first part of the dissertation, I will address this problem. The second reason is a theoretical one. SP lies in the vicinity of another position, that is well known within philosophy, and the philosophy of science: Epistemic Relativism. For example, both positions accept a form of “plurality.” The scientific pluralist believes that there is, or should be, a plurality of different approaches. The epistemic relativist believes that there is more than one epistemic system. Although there seems to be some intuitive vicinity, card-carrying scientific pluralists often demarcate their position from epistemic relativism. Critics of scientific pluralism often ask whether SP entails relativism. Although such “accusations” and responses are quite frequent in the literature, there is no in depth elaboration on these issues. Most of the time, card-carrying scientific pluralists claim that because they do not “renounce judgment,” they do not support relativism. If one studies works of defenders of relativism, it becomes clear that card-carrying relativists also do not renounce judgment. What is, then, the relation of pluralism and relativism? The second reason, in conclusion, why SP needs to be reconsidered, is a missing, in depth account of the relation of SP and epistemic relativism. In the second part of the dissertation, I will address the relation of SP and epistemic relativism. In the concluding section of my dissertation I will synthesize ideas and conclusions of the two parts.
Schlagwörter
Schlagwörter
(Englisch)
Scientific Pluralism Epistemic Relativism Philosophy of Biology Evolutionary Theory Epigenetics empirical Philosophy
Schlagwörter
(Deutsch)
Wissenschatspluralismus Epistemischer Relativismus Philosophie der Biologie Evolutionstheorie Epigenetik empirische Philosophie
Autor*innen
Sophie Juliane Veigl
Haupttitel (Englisch)
Testing scientific pluralism
Paralleltitel (Deutsch)
Der Wissenschaftspluralismus - eine empirische Überprüfung
Publikationsjahr
2020
Umfangsangabe
343 Seiten : Illustrationen, Diagramme
Sprache
Englisch
Beurteiler*innen
Sabina Leonelli ,
Gregory Radick
Klassifikationen
08 Philosophie > 08.32 Erkenntnistheorie ,
42 Biologie > 42.02 Philosophie und Theorie der Biologie
AC Nummer
AC16048247
Utheses ID
56353
Studienkennzahl
UA | 792 | 296 | |