Detailansicht
Unterschiede in der Bestimmung der anaeroben Schwelle im Leistungssport
Dmax, modifizierte Dmax und Dickhuth-Methode im Vergleich
Roman Eichhorn
Art der Arbeit
Masterarbeit
Universität
Universität Wien
Fakultät
Zentrum für Sportwissenschaft und Universitätssport
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
Masterstudium Sportwissenschaft
Betreuer*in
Jürgen Scharhag
DOI
10.25365/thesis.79828
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-18639.80182.526528-8
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Hintergrund: Die präzise Bestimmung der anaeroben Schwelle ist essenziell für eine gezielte Trainingssteuerung im Ausdauerleistungssport. Dabei existiert eine Vielzahl unterschiedlicher Schwellenkonzepte, die sich methodisch und in ihrer praktischen Anwendbarkeit teils deutlich unterscheiden. Die Auswahl eines geeigneten Verfahrens stellt für Sportwissenschaftler*innen eine zentrale Herausforderung dar. Ziel: Ziel dieser Masterarbeit ist es, im Rahmen der SportsLegend-Studie am Österreichischen Institut für Sportmedizin (ÖISM) die Übereinstimmung dreier etablierter Verfahren zur Bestimmung der anaeroben Schwelle – der Dmax-Methode, der modifizierten Dmax-Methode sowie der individuellen anaeroben Schwelle nach Dickhuth et al. – mit einer expertendefinierten Referenzschwelle (EAS) zu untersuchen. Darüber hinaus wurde die methodische Vergleichbarkeit der Schwellenkonzepte untereinander analysiert. Methoden: Insgesamt wurden 32 leistungsaktive Athlet*innen (20 Männer, 12 Frauen; 23 ± 5 Jahre) in die Auswertung eingeschlossen. Die Auswertung umfasste paarweise t-Tests, Pearson-Korrelationen sowie Bland-Altman-Analysen zur methodischen Übereinstimmung. Zusätzlich wurden die mittleren Differenzen und Prozentabweichungen der Verfahren berechnet und in Vergleichsmatrizen dargestellt. Ergebnisse: Die IAS wich auf allen Ergometern signifikant von der EAS ab (Rad: n = 12, p < 0,001; Laufband: n = 10, p = 0,002; Ruder: n = 10, p = 0,001) und zeigte die geringsten Korrelationen zur EAS (r = 0,87–0,94). Die Dmax-Methode unterschätzte die EAS ebenfalls signifikant (Rad: n = 12, p = 0,006; Laufband: n = 10, p = 0,01; Ruder: n = 10, p = 0,002) bei sehr hohen Korrelationen (r = 0,95–0,98). Die modifizierte Dmax-Methode unterschied sich am Rad- (n = 12, p = 0,067) und Ruderergometer (n = 10, p = 0,45) nicht signifikant von der EAS, zeigte jedoch am Laufband eine signifikante Überschätzung (n = 10, p = 0,002). Es zeigten sich erneut sehr hohe Korrelationen mit Werten zwischen r = 0,96 und 0,98. Schlussfolgerungen: Die modifizierte Dmax-Methode zeigte die größte Übereinstimmung mit der expertendefinierten anaeroben Schwelle und erwies sich als besonders praxistauglich. Obwohl die Dmax-Methode die EAS signifikant unterschätzte, lagen die Abweichungen gering und die Korrelationen sehr hoch, sodass auch diese Methode eine Alternative darstellt. Die Wahl des Schwellenmodells sollte dennoch unter Berücksichtigung der Belastungsform, der Zielsetzung der Diagnostik und der spezifischen Anforderungen der Sportart erfolgen.
Abstract
(Englisch)
Background: Accurate determination of the anaerobic threshold is essential for targeted training control in endurance sports. Various threshold concepts exist, differing methodologically and in practical applicability. Choosing an appropriate method represents a key challenge for sports scientists. Objective: The aim of this master’s thesis within the SportsLegend study at the Austrian Institute of Sports Medicine (ÖISM) is to examine the agreement of three established methods for determining the anaerobic threshold—the Dmax method, the modified Dmax method, and the individual anaerobic threshold according to Dickhuth et al.—with an expert-defined reference threshold (EAS). Additionally, the methodological comparability of these threshold concepts was analyzed. Methods: A total of 32 active athletes (20 men, 12 women; 23 ± 5 years) were included in the analysis. Paired t-tests, Pearson correlations, and Bland-Altman analyses were performed to assess methodological agreement. Furthermore, mean differences and percentage deviations of the methods were calculated and presented in comparison matrices. Results: The IAS differed significantly from the EAS on all ergometers (cycling: n = 12, p < 0.001; treadmill: n = 10, p = 0.002; rowing: n = 10, p = 0.001) and showed the lowest correlations with the EAS (r = 0.87–0.94). The Dmax method also significantly underestimated the EAS (cycling: n = 12, p = 0.006; treadmill: n = 10, p = 0.01; rowing: n = 10, p = 0.002) but exhibited very high correlations (r = 0.95–0.98). The modified Dmax method did not differ significantly from the EAS on the cycling (n = 12, p = 0.067) and rowing ergometers (n = 10, p = 0.45), but showed a significant overestimation on the treadmill (n = 10, p = 0.002). The correlations were consistently very high here as well, ranging from r = 0.96 to 0.98. Conclusions: The modified Dmax method demonstrated the highest agreement with the expert-defined anaerobic threshold and proved to be especially practical. Although the Dmax method significantly underestimated the EAS, the deviations were small and correlations very high, so this method also represents a viable alternative. The choice of threshold model should, however, consider the type of exercise, diagnostic objective, and specific sport requirements.
Schlagwörter
Schlagwörter
(Deutsch)
Anaerobe Schwelle Laktatdiagnostik Dmax modifizierte Dmax Dickhuth Schwelle Schwellenkonzepte
Schlagwörter
(Englisch)
anaerobic threshold lactate threshold modified Dmax Dickhuth threshold threshold concepts
Autor*innen
Roman Eichhorn
Haupttitel (Deutsch)
Unterschiede in der Bestimmung der anaeroben Schwelle im Leistungssport
Hauptuntertitel (Deutsch)
Dmax, modifizierte Dmax und Dickhuth-Methode im Vergleich
Paralleltitel (Englisch)
Differences in the determination of the anaerobic threshold in competitive sports
Paralleluntertitel (Englisch)
a comparison of Dmax, modified Dmax, and the Dickhuth method
Publikationsjahr
2025
Umfangsangabe
50 Seiten : Illustrationen
Sprache
Deutsch
Beurteiler*in
Jürgen Scharhag
Klassifikation
76 Sport > 76.10 Sport. Sportwissenschaft. Allgemeines
AC Nummer
AC17729731
Utheses ID
77781
Studienkennzahl
UA | 066 | 826 | |