Detailansicht
Living in complexity
institutional arrangements, disciplinary identities, and epistemic practices at the Complexity Science Hub (CSH)
Dario Feliciangeli
Art der Arbeit
Masterarbeit
Universität
Universität Wien
Fakultät
Fakultät für Sozialwissenschaften
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
Masterstudium Science-Technology-Society
Betreuer*in
Maximilian Fochler
DOI
10.25365/thesis.80771
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-19651.00271.180598-8
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Obwohl es Complexity Science seit rund vier Jahrzehnten als wissenschaftlichen Begriff gibt, hat sie sich nie wirklich zu einer eigenständigen Disziplin entwickelt und wird von Wissenschaftlern stattdessen entweder als ‘Quasi-Disziplin’ oder als ‘wissenschaftliche Plattform’ bezeichnet. Einerseits verbindet Complexity Science eine ‘antireductionist’ Haltung mit der formalen Anerkennung von Unsicherheit – wobei sie die Bedeutung der ‘entstehenden’ Eigenschaften von Systemen gegenüber den einzelnen Elementen betont, aus denen sie bestehen. Andererseits setzt sie auf ein datenintensives und rein quantitatives methodisches Instrumentarium, das sich hauptsächlich auf Mathematik, Physik und Informatik stützt. Angesichts dieser methodischen Enge wird Complexity Science oft als inter- und transdisziplinäres Forschungsgebiet beschrieben, und tatsächlich gelingt es ihr, Forscher mit sehr unterschiedlichen Hintergründen unter ihrem Banner zu versammeln. Dies wird zum großen Teil auch durch die semantische Offenheit des Begriffs ‘Komplexität’ ermöglicht, wodurch Complexity Science ein breites Spektrum an Forschungsschwerpunkten abdecken kann: von der Wirtschaftswissenschaft bis zur Cybersicherheit, von der Stadtforschung bis zur Verhaltenspsychologie. Seit seinen Anfängen stellte dieses Fachgebiet eine klare Herausforderung für die akademische Tradition dar und wird zunehmend mit der Erarbeitung gesellschaftlich relevanter Erkenntnisse in Verbindung gebracht und als möglicher Lösungsansatz für die vielen Komplexitäten der heutigen Gesellschaften gefeiert. Als eigenwilliges Beispiel für zeitgenössische disziplinäre Umstrukturierungen zeigt Complexity Science, dass Bemühungen zur Verbesserung der Wissenschaft das chaotische und instabile Ergebnis gegensätzlicher und oft widersprüchlicher Kräfte sind. Aus Sicht der Wissenschafts- und Technikforschung ist es daher von entscheidender Bedeutung, darauf zu achten, wie Wissenschaftler sowohl kollektiv als auch individuell mit diesen Kräften umgehen. Zu diesem Zweck habe ich empirische Forschung am Complexity Science Hub (CSH) durchgeführt, einem Forschungszentrum für Complexity Science mit Sitz in Wien. Ich stützte mich dabei auf Dokumentenanalysen, Interviews und teilnehmende Beobachtung und konzentrierte meine Forschungsinteressen auf die Wahrnehmungen, narrativen Rekonstruktionen und Bewertungen der dort tätigen Wissenschaftler. Meine Forschungsfragen befassten sich mit drei unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Aspekten: 1) der institutionellen Konfiguration des CSH, 2) seiner interdisziplinären Praxis und 3) der Artikulation der gesellschaftlichen Relevanz der Complexity Science. Was den ersten Punkt betrifft, so ergab sich aus meiner Forschung, dass die institutionelle Flexibilität der Complexity Science sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance darstellt. Zwar haben Forscher Schwierigkeiten, sich in der Complexity Science zugehörig oder sicher zu fühlen, doch schätzen sie die CSH auch als alternativen Raum zu traditionellen Disziplinen und der akademischen Welt im Allgemeinen. Zweitens zeigt meine Arbeit, dass die Integration von Wissen in der Complexity Science mit Asymmetrien behaftet ist. Dies beruht hauptsächlich auf der epistemischen Autorität quantitativer Ansätze und auf den übergreifenden akademischen Bewertungssystemen, die einen ständigen Publikationsdruck auf Wissenschaftler ausüben. Während Ersteres Complexity Science zugunsten einiger weniger dominanter Disziplinen verzerrt, wird Letzteres selbst von den wohlmeinendsten Wissenschaftlern als unüberwindbares Hindernis für die sorgfältige Praxis der Interdisziplinarität empfunden. Schließlich stellte ich fest, dass die Wissenschaftler am CSH die gesellschaftliche Relevanz ihrer Arbeit durch die Mobilisierung einer Vielzahl von Idealtypen und Vorstellungen von gesellschaftlichen Interventionen zum Ausdruck brachten, aber auch auf Herausforderungen und Diskrepanzen zwischen den Erwartungen an die Interaktion zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und deren Realität stießen. Insgesamt leistet diese Arbeit einen Beitrag zur STS-Forschung der Uneinigkeit und Situiertheit der Wissenschaft und bietet eine strukturierte Fallstudie, anhand derer verfolgt werden kann, wie Veränderungen in der Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft die wissenschaftliche Praxis vor Ort verändern. Darüber hinaus liefert sie mehrere Beispiele für die Herausforderungen und Spannungen, die interdisziplinäre und transdisziplinäre Kooperationen beeinflussen können, und analysiert die Rolle quantitativer und datenintensiver Methoden sowie institutioneller und struktureller Elemente bei der Neuordnung der Disziplinen in der zeitgenössischen Wissenschaft.
Abstract
(Englisch)
Despite having existed as a scientific label for roughly four decades, complexity science never quite institutionalized into a discipline and has instead been described by scholars alternatively as a ‘quasi-discipline’ or as a ‘scientific platform’. On one hand, complexity science combines an antireductionist stance with the formal acknowledgement of uncertainty – stressing the importance of ‘emerging’ properties of systems over the individual elements that compose them. On the other hand, it deploys a data-intensive and purely quantitative methodological toolbox – mostly informed by mathematics, physics, and computer science. In the face of its methodological narrowness, complexity science is often described as an inter- and transdisciplinary field of study, and it indeed manages to gather under its banner researchers with very disparate backgrounds. In large part, this is also enabled by the semantic openness of the term ‘complexity’, which allows complexity science to encompass a broad array of research foci: from economics to cybersecurity, from urban studies to behavioural psychology. Since its early days, the field explicitly embodied a challenge to academic tradition and, increasingly, it is associated with the production of societally relevant knowledge and celebrated as a possible resolutive approach to the many complexities of contemporary societies. As an idiosyncratic example of contemporary disciplinary rearrangements, complexity science shows that efforts to improve science are the messy and unstable result of contrasting, and often contradicting, forces. From an STS perspective, it is therefore crucial to attend to how scientists navigate these forces, both collectively and individually. To this end, I carried out empirical research at the Complexity Science Hub (CSH), a complexity science research center based in Vienna. I relied on document analysis, interviews, and participant observation, and specified my research interests to the perceptions, narrative reconstructions, and valuations of scientists working there. My research questions addressed three distinct but interrelated aspects: 1) the institutional configuration of the CSH, 2) its interdisciplinary practice, and 3) the articulation of the societal relevance of complexity science. Concerning the first point, the institutional flexibility of complexity science emerged as both a challenge and an opportunity from my research. Indeed, while researchers struggle to feel a sense of belonging or security in complexity science, they also value the CSH as an alternative to traditional disciplines and academia writ large. Second, my work shows that the integration of knowledge in complexity science is fraught with asymmetries. This is mainly predicated on the epistemic authority of quantitative approaches and on the overarching academic regimes of valuation that exert constant publication pressure on scientists. While the first biases the complexity science landscape towards a few dominant disciplines, the latter is experienced even by the most well-intentioned scientists as an insurmountable bottleneck for the careful practice of interdisciplinarity. Finally, I found the scientists at the CSH to articulate the societal relevance of their work through the mobilization of a variety of ideal types and imaginations of societal interventions, but to also encounter challenges and mismatches between expectations of science and society interactions and their reality. Overall, this thesis contributes to the STS investigation of the ‘disunity’ and situatedness of science and offers a textured case study to follow how shifts in the relation between science and society transform scientific practice on the ground. Moreover, it also provides several examples of the challenges and tensions that can affect interdisciplinary and transdisciplinary engagements, analyzing the role of quantitative and data-intensive methods and of institutional and structural elements in the disciplinary rearrangements of contemporary science.
Schlagwörter
Schlagwörter
(Deutsch)
Complexity Science
Schlagwörter
(Englisch)
Complexity Science Interdisciplinarity Transdisciplinarity Quantitative methods Data Modelling Societal relevance STS CSH Valuation Studies
Autor*innen
Dario Feliciangeli
Haupttitel (Englisch)
Living in complexity
Hauptuntertitel (Englisch)
institutional arrangements, disciplinary identities, and epistemic practices at the Complexity Science Hub (CSH)
Publikationsjahr
2026
Umfangsangabe
174 Seiten : Illustrationen
Sprache
Englisch
Beurteiler*in
Maximilian Fochler
Klassifikation
02 Wissenschaft und Kultur allgemein > 02.10 Wissenschaft und Gesellschaft
AC Nummer
AC17826362
Utheses ID
80075
Studienkennzahl
UA | 066 | 906 | |