Detailansicht
Applicability of the EU AI Act to commercial arbitration and consequences of non-compliant AI use for the recognition and enforcement of arbitral awards under the New York Convention
Marlene Trimborn
Art der Arbeit
Master-Thesis (ULG)
Universität
Universität Wien
Fakultät
Postgraduate Center
Studiumsbezeichnung bzw. Universitätlehrgang (ULG)
außerordentliches Masterstudium Europäisches und Internationales Wirtschaftsrecht [Vollzeit Englisch]
Betreuer*in
Gabriel Lentner
DOI
10.25365/thesis.81867
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-15812.79164.819148-8
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Die Verordnung (EU) 2024/1689 (das EU-KI-Gesetz) stellt eine bedeutende Entwicklung im Bereich der Regulierung künstlicher Intelligenz dar, da sie den weltweit ersten umfassenden und verbindlichen Rechtsrahmen für KI schafft. Die zunehmende Integration von KI-Tools in die Schiedsgerichtsbarkeit ist ein Trend, der durch die Umfrage der Queen Mary University of London zum internationalen Schiedswesen aus dem Jahr 2025 bestätigt wird. Die sogenannte QMUL-Umfrage 2025 dokumentiert das rasante Wachstum des KI-Einsatzes in allen Phasen von Schiedsverfahren. Auf Grundlage dessen hat sich die Frage entwickelt, ob und wie der Rechtsrahmen des Gesetzes auf die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit anzuwenden ist. Dies ist eines der drängendsten Themen an der Schnittstelle zwischen EU-Recht und internationaler Streitbeilegung. Unter Heranziehung der QMUL-Umfrage 2025 als zentrale empirische Quelle zur Analyse der aktuellen und zu erwartenden Einsatzbereiche von KI in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit untersucht diese Arbeit die Folgen eines nicht mit dem EU-KI-Gesetz konformen KI-Einsatzes für die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen nach dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker Übereinkommen). Nach einer Einführung in die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes und dessen Einstufung bestimmter KI-Anwendungen in der alternativen Streitbeilegung als risikoreich werden der persönliche und der territoriale Geltungsbereich des Gesetzes im Kontext der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit analysiert, wobei die Verpflichtungen aller an einem Schiedsverfahren Beteiligten, insbesondere die des Schiedsgerichts und der Schiedsrichter als Nutzer risikoreicher KI-Systeme, herausgearbeitet werden. Eine zentrale Erkenntnis ist, dass das EU-KI-Gesetz als „loi de police“ im Sinne des internationalen Privatrechts der EU gilt, was zur Folge hat, dass seine Bestimmungen als zwingende Vorschriften für Schiedsverfahren gelten, die in seinen territorialen Anwendungsbereich fallen, unabhängig davon, welches Recht die Parteien für das Schiedsverfahren gewählt haben. Auf dieser Grundlage wird in der Analyse geprüft, ob ein nicht mit dem EU-KI-Gesetz konformer Einsatz von KI in Schiedsverfahren einen Grund für die Verweigerung der Anerkennung oder Vollstreckung gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens darstellen kann. Drei Gründe werden eingehend untersucht: das Recht auf Anhörung gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe b, Verfahrensmängel gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe d und ein Verstoß gegen die öffentliche Ordnung gemäß Artikel V Absatz 2 Buchstabe b. Es wird argumentiert, dass der nicht offengelegte Einsatz von KI bei der Entscheidungsfindung im Schiedsverfahren, durch KI erzeugte „Halluzinationen“, die die Grundlage eines Schiedsspruchs bilden, sowie das Versäumnis, eine angemessene menschliche Aufsicht über KI-Systeme sicherzustellen, jeweils einen oder mehrere dieser Gründe begründen können, vorbehaltlich der hohen Beweisanforderungen, die Gerichte bei der Prüfung von Vollstreckungsanfechtungen konsequent anwenden. Besondere Aufmerksamkeit gilt der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichts von Québec in der Rechtssache ARIHQ gegen Santé Québec (2026), der ersten gerichtlichen Bestätigung, dass das Zurückgreifen auf halluzinierte, KI-generierte Inhalte eine Verfahrensunregelmäßigkeit darstellen kann, die ausreicht, um einen Schiedsspruch aufzuheben. Schließlich werden in der Arbeit die praktischen Grenzen des derzeitigen Vollstreckungsrahmens aufgezeigt, insbesondere die strukturelle Undurchsichtigkeit, die durch den vertraulichen Charakter von Schiedsverfahren entsteht, und es werden konkrete Empfehlungen für die Schiedsgerichtspraxis gegeben, um die Einhaltung des EU-KI-Gesetzes zu gewährleisten und gleichzeitig die Flexibilität und Effizienz zu bewahren, die die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit auszeichnen. Das Inkrafttreten der Bestimmungen des Gesetzes zu hohen Risiken im August 2026 und der durch die QMUL-Umfrage 2025 dokumentierte erwartete Anstieg des KI-Einsatzes deuten darauf hin, dass diese Fragen in der Praxis zunehmend an Bedeutung gewinnen werden, was die Notwendigkeit unterstreicht, dass Schiedsgerichtsinstitutionen, Schiedsrichter und Gesetzgeber sich proaktiv mit den regulatorischen Herausforderungen auseinandersetzen, die KI bei der internationalen Streitbeilegung mit sich bringt.
Abstract
(Englisch)
Regulation (EU) 2024/1689 (the EU AI Act) is a significant development in the governance of artificial intelligence, as it establishes the world's first comprehensive, binding regulatory framework for AI. As AI tools become increasingly integrated into arbitral practice, a trend confirmed by the 2025 Queen Mary University of London International Arbitration Survey (QMUL Survey 2025), which documents the rapid growth of AI adoption across all stages of arbitral proceedings, the question of whether and how the Act's regulatory framework applies to international commercial arbitration has emerged as one of the most pressing issues at the intersection of EU law and international dispute resolution. Drawing on the QMUL Survey 2025 as a key empirical source to analyse the current and anticipated uses of AI in international commercial arbitration, this work examines the consequences of AI use non-compliant with the EU AI Act for the recognition and enforcement of arbitral awards under the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York Convention). Following an introduction to the Act's key provisions and its classification of certain AI applications in alternative dispute resolution as high-risk, the personal and territorial scope of the Act is analysed in the context of international commercial arbitration, identifying the obligations imposed on all participants in an arbitral process, especially those of the arbitral tribunal and arbitrators as deployers of high-risk AI systems. A central finding is that the EU AI Act qualifies as a loi de police under EU private international law, with the consequence that its provisions apply as overriding mandatory rules to arbitral proceedings falling within its territorial scope, irrespective of the law chosen by the parties to govern the arbitration. Building on this foundation, the analysis considers whether AI use non-compliant with the EU AI Act in arbitral proceedings can constitute grounds for refusing recognition or enforcement under Article V of the New York Convention. Three grounds are examined in detail: the right to be heard under Article V(1)(b), procedural irregularity under Article V(1)(d), and violation of public policy under Article V(2)(b). It is argued that undisclosed AI use in arbitral decision-making, AI-generated hallucinations forming the basis of an award, and the failure to ensure adequate human oversight of AI systems may each give rise to one or more of these grounds, subject to the high evidentiary thresholds that courts consistently apply when reviewing enforcement challenges. Particular attention is paid to the recent decision of the Québec Superior Court in ARIHQ v Santé Québec (2026), the first judicial confirmation that reliance on hallucinated AI-generated content can constitute a procedural irregularity sufficient to set aside an arbitral award. Finally, the work identifies the practical limitations of the current enforcement framework, particularly the structural opacity created by the confidential nature of arbitral proceedings, and offers concrete recommendations for arbitral practice to ensure compliance with the EU AI Act while preserving the flexibility and efficiency that characterise international commercial arbitration. The entry into force of the Act's high-risk provisions in August 2026 and the anticipated increase in AI use documented by the QMUL Survey 2025 suggest that these questions will become increasingly relevant in practice, underscoring the need for arbitral institutions, arbitrators and legislators to proactively engage with the regulatory challenges posed by AI in international dispute resolution.
Schlagwörter
Schlagwörter
(Deutsch)
Europäische KI-Verordnung Handelsschiedsgerichtsbarkeit New York Übereinkommen Durchsetzbarkeit
Schlagwörter
(Englisch)
EU AI Act Commercial Arbitration New York Convention Enforcement
Autor*innen
Marlene Trimborn
Haupttitel (Englisch)
Applicability of the EU AI Act to commercial arbitration and consequences of non-compliant AI use for the recognition and enforcement of arbitral awards under the New York Convention
Publikationsjahr
2026
Umfangsangabe
VI, 60 Seiten : Illustrationen
Sprache
Englisch
Beurteiler*in
Gabriel Lentner
Klassifikation
86 Recht > 86.24 Handelsrecht
AC Nummer
AC18015313
Utheses ID
82000
Studienkennzahl
UA | 999 | 082 | |