Detailansicht
Moralische Verpflichtung
erstpersonal, zweitpersonal oder drittpersonal?
Sabine Riedl
Art der Arbeit
Masterarbeit
Universität
Universität Wien
Fakultät
Fakultät für Philosophie und Bildungswissenschaft
Betreuer*in
Herlinde Pauer-Studer
DOI
10.25365/thesis.10442
URN
urn:nbn:at:at-ubw:1-29688.98630.266361-2
Link zu u:search
(Print-Exemplar eventuell in Bibliothek verfügbar)
Abstracts
Abstract
(Deutsch)
Diese Masterarbeit soll die zeitgenössische Debatte um den Ursprung von Normativität der
analytischen Ethik im anglo-amerikanischen Raum dokumentieren. Im Wesentlichen geht
es um die Kontroverse, ob Normativität erstpersonalen, zweitpersonalen oder
drittpersonalen Ursprungs ist? Der Ursprung der moralischen Verpflichtung ist aus
erstpersonaler Perspektive laut Korsgaard, Kant folgend, das rational-deliberierende,
autonome Subjekt. Die Frage, die sich dem erstpersonale Standpunkt stellt ist, ob er die
intersubjektive Komponente von Moral angemessen berücksichtigen kann? Oder verfällt er
in einen Solipsismus des rationalen Subjekts? Dem Vorwurf des Solipsismus muss sich
der zweitpersonale Standpunkt Darwalls nicht stellen, da er Normativität zweitpersonal zu
gründen sucht. Die Möglichkeit, wechselseitige Forderungen zu adressieren, hängt von den
normativen Beziehungen der Akteure ab. Diese Beziehungen zeigen sich in Form einer de
jure Autorität von gleichen, freien und rationalen Akteuren in einer hypothetischen
moralischen Gemeinschaft. Das ist das kontraktualistische Fundament des zweitpersonalen
Standpunkts Darwalls. Die Frage, die sich der zweitpersonale Standpunkt gefallen lassen
muss, betrifft sein kontraktualistisches Fundament. Kann man Individualmoral
kontraktualistisch fundieren? Und beinhaltet eine intersubjektiv fundierte, erstpersonale
Perspektive nicht schon die Aspekte des zweitpersonalen Standpunkts? Sowohl
erstpersonale als auch zweitpersonale Moralkonzeptionen sehen in Akteur-relativen
Gründen den Anlass für moralische Verpflichtung. Akteur-relative Gründe haben eine
essentielle Referenz zum Akteur: es sind Gründe für mich. Hingegen behauptet die
drittpersonale Konzeption von Moral, dass es Akteur-neutrale Gründe sind, die uns
moralisch verpflichten. Akteur-neutrale Gründe sind Gründe für jeden. Als Paradigma für
einen moralischen Realismus werde ich die Position von Thomas Nagel heranziehen.
Nagel präsentiert eine sehr differenzierte und elaborierte Version eines moralischen
Realismus: den normativen Realismus. Dieser geht nicht von Entitäten einer externen Welt
aus, sondern verlagert die drittpersonale Position in den Bereich der Unparteilichkeit. Es
gilt, Gründe einem Objektivierungsverfahren zu unterziehen, damit sie zu Gründen für
jeden werden. Können uns neutralisierte Gründe überhaupt motivieren? Entwickelt der
Akteur-neutrale Blick nicht eine losgelöste und isolierte Sicht auf die Welt? Und ist die
Rede von Akteur-neutralen und objektiven Werten nicht ein epistemischer Zugang und
wird deshalb dem normativen Bereich nicht gerecht?
Abstract
(Englisch)
This master thesis documents the contemporary debate about the sources of normativity in
analytic moral discourse. Basically, it is about the question whether the source of
normativity is being located in the first person, the second person or the third person
perspective. The source of moral obligation is, according to the first person standpoint the
rational deliberating and autonomous subject. Christine Korsgaard, closely following Kant,
is a representative of the first person standpoint. The question is mainly, if the first person
standpoint can appropriately account for moral’s intersubjective elements? Or does the
rational subject fall into a kind of solipsism? The second person standpoint locates the
source of moral obligation in the reciprocal relations between equal, free and rational
agents. Making and acknowledging claims on one another constitutes the normative
relation between moral agents. A de jure authority of free and rational agents in a
hypothetic moral community shows the contractualistic basis of this standpoint. But can
concerns of morality be settled by the means of contractualism? And does the second
person standpoint not presuppose the first person standpoint? The third person standpoint
will be discussed along Thomas Nagel’s normative realism. Nagel’s form of moral realism
does not act on the assumption of moral properties and values of an external world, but
shifts the third person perspective towards the principle of impartiality. Reasons have to be
subjected to a process of intersubjective objectification. The remaining questions are if
objective reasons can motivate us at all? Does this standpoint develop an isolated view
upon the world and ourselves? Most notably, is the speech of objective and neutral values
an epistemic perspective and cannot do justice to the specific features of morality such as
commitment?
Schlagwörter
Schlagwörter
(Englisch)
moral obligation normativity practical reason Korsgaard Darwall Nagel normative realism
Schlagwörter
(Deutsch)
moralische Verpflichtung Normativität Korsgaard Darwall Nagel Objektivität
Autor*innen
Sabine Riedl
Haupttitel (Deutsch)
Moralische Verpflichtung
Hauptuntertitel (Deutsch)
erstpersonal, zweitpersonal oder drittpersonal?
Publikationsjahr
2010
Umfangsangabe
104 S.
Sprache
Deutsch
Beurteiler*in
Herlinde Pauer-Studer
Klassifikation
08 Philosophie > 08.38 Ethik
AC Nummer
AC08246460
Utheses ID
9432
Studienkennzahl
UA | 066 | 941 | |